“Molto lavoro ci attende a cominciare dal mettere la Capo d’Anzio nelle condizioni di essere subito produttiva“. Lo afferma il sindaco, Luciano Bruschini, nel comunicare l’avvenuta nomina del nuovo presidente e del nuovo consigliere d’amministrazione della società nata per realizzare e gestire il porto, oggi concessionaria unica .

Troppo tardi, la società doveva essere operativa da tempo e se non lo è diventata il primo cittadino ha per intero tutte le responsabilità. Dire una cosa e votarla nelle assemblee – come il piano finanziario – e poi farne un’altra in Comune, promettendo improbabili bandi, per esempio, ha portato alla situazione odierna. Invertire il crono-programma e poi spiegare ai soliti noti che è pronto ora un gruppo russo, ora turco-napoletano e ora americano, è stato semplicemente deleterio. Così come promettere che avrebbe “cacciato Marconi” dando la sua “parola d’onore“, salvo poi firmare con l’ingegnere una “road map” che inchioda il Comune, senza contare che solo dopo quasi tre anni ha intentato una causa sul passaggio delle quote da Italia Navigando a Mare 2 spa.

La Capo d’Anzio – non ce ne vogliano l’avvocato e il commercialista nominati oggi, anzi molti auguri! – nelle condizioni attuali è finita. Solo un miracolo, magari promesso da Bruschini che normalmente “non sa” mai nulla ma poi ha la presunzione di sapere e conoscere tutto, può tenere in piedi un’impresa che chiuderà l’ennesimo bilancio in perdita e dovrà essere dismessa.

Lo avrebbe chiuso almeno in pareggio, se non in attivo, qualora fosse stata messa in condizione di operare prima. Così non è stato, stavolta gli ostacoli non sono venuti dal Pd né da pareri a “soggetto” dati in Regione, ma dai ricorsi prima e dalle mancate decisioni del primo cittadino, poi. Si fa presto a dire “essere subito produttiva“, ma il sindaco ha il dovere – finché un pezzetto del 61% pubblico sarà ancora dei cittadini – di spiegare, quale socio di maggioranza:

a) Come chiude il bilancio 2015 e, in caso di perdita, come fa il Comune a ricostituire il capitale sociale?

b) Perché ancora non è entrato in possesso delle aree, continuando ad alimentare un danno erariale quotidiano?

c) Ha segnalato alle autorità competenti le occupazioni “sine titulo” delle aree stesse, dagli ormeggiatori al Circolo della vela, agli altri che non hanno firmato l’intesa con la Capo d’Anzio? Se no, perché?

d) Rispetto alle contestazioni della Corte dei Conti e alle previsioni della legge Madia, come pensa di mantenere il controllo pubblico?

e) Come pensa di affrontare l’istanza di fallimento per 100.000 euro  avanzata dai progettisti del “Life” e le richieste di restituzione fatte dall’Unione europea che aveva in parte finanziato quel progetto, mentre i soldi sono stati spesi “per altro“?

f) Ha provveduto o meno a chiedere alla Capo d’Anzio di restituire i soldi che il Comune ha anticipato nel pagare la fidejussione alla banca?

C’è molto lavoro, vero, cominci a dare le risposte mai fornite ai cittadini che restano – temiamo ancora per poco – proprietari del 61% della Capo d’Anzio. Temiamo, però, che le domande facciano la fine di quelle poste nel tempo in questo stesso spazio. Sarà che l’interlocutore è sgradito, ma la risposta va data alla città e non a chi scrive. Il quale un torto ce l’ha e pure grosso: aver creduto in quest’opera, pubblica e “della” città. Che sciocco….

“I soldi sono stati usati per altro“. Parole che mentre il sindaco di Anzio, Luciano Bruschini, diceva “non so” ha pronunciato in Consiglio comunale -rispondendo a una precisa domanda del consigliere Candido De Angelis – l’ex dirigente dell’area finanziaria Franco Pusceddu.

I soldi sono quelli del progetto di sostenibilità del porto di Anzio, co-finanziato dall’Unione europea nell’ambito del progetto Life. La procedura era partita, c’è stato un confronto pubblico, i professionisti hanno lavorato ma i compensi non li hanno mai visti. La Capo d’Anzio li ha usati per altro, oggi se ci si collega al sito viene proposto il business dei casinò sulle navi da crociera.

La situazione? L’Europa ha chiesto indietro i soldi poiché il progetto non è partito e ancora non vede un euro, anzi è stato respinto il piano di rientro avanzato dalla Capo d’Anzio con il rischio che si finisca nella “black list” dei finanziamenti dell’Unione se non che venga addirittura avviata una procedura di infrazione nei confronti dell’Italia.

Chi non ha ancora visto un euro sono anche i professionisti che hanno lavorato alla prima fase del progetto e dopo diversi solleciti hanno presentato istanza di fallimento nei confronti della Capo d’Anzio.

La società rischia di finire mestamente la sua “mission” nelle aule del Tribunale di Velletri perché i soldi della Ue sono stati “usati per altro“. Esigenze della società, sicuramente, spese che andavano affrontate, ma questa storia la dice lunga su com’è stata e com’è ancora gestita l’intera vicenda porto. Ieri l’ex presidente D’Arpino è stato categorico rispetto al sindaco che non si riprende le aree, ad esempio, arrivando a definirlo un “senza palle“, inteso come poco coraggioso evidentemente. Per questo temiamo che il Life sia solo la punta dell’iceberg….

Il professor Carlo Malinconico ha messo insieme la bellezza di 69 punti per contestare la determinazione con la quale, il 16 dicembre 2015, la Regione ha aggiornato l’autorizzazione integrata ambientale alla Anziobiowaste, per l’impianto in via della Spadellata al quale il Comune aveva detto sì nel 2012, senza colpo ferire.

A leggere le carte – e non si comprende perché il sindaco non lo comunichi ufficialmente – gli spunti per dire no a quella centrale ci sono eccome: “Aumento in senso assoluto dei quantitativi di rifiuti trattati, modificazione delle finalità dell’impianto, modificazione dei processi e dei prodotti finali ottenuti dal processo di trattamento dei rifiuti conferiti e dunque la natura stessa dell’impianto“. Vengono sollevate, inoltre, eccezioni sui quantitativi conferiti giornalmente – che supererebbero la soglia di 70 tonnellate – e sul fatto che sono state “erroneamente considerate non sostanziali le varianti apportate all’impianto“, viene rimarcato come si andrebbe incontro a un aumento di: “traffico veicolare per il trasporto e conferimento dei rifiuti da comuni diversi, delle connesse immissioni di gas di scarico, delle immissioni odorifere tanto più percepibili durante il periodo estivo“.

Non è detto che il ricorso si vinca, quel parere del Comune pesava e pesa come un macigno, ma letto da profano è tutt’altro che un ricorso a perdere – come si sospettava negli ambienti – quello del Comune. E forse per questo c’è chi, favorevole all’impianto, ha minacciato crisi e aggredito chi quel ricorso lo ha proposto e ottenuto e oggi si preoccupa del possibile esito.

Poi c’è un passaggio che il sindaco non può fingere di ignorare – come suo solito – perché il ricorso porta la sua firma e diamo per scontato che lo abbia letto. L’avvocato sottolinea gli “effetti dannosi per la salute della popolazione e l’ambiente in quanto capaci di comprometterne la salubrità, pregiudicando l’ecosistema che fa di Anzio una delle stazioni balneari più importanti della Regione e che ha consentito alla città – da cinque anni a questa parte – di conquistare la bandiera blu (…) Al danno ecologico si associa evidentemente il danno economico per la comunità“. Non andiamo oltre, non guardiamo ai tecnicismi, basta e avanza questo per dire che il parere dato da Placidi in fretta e furia (ma cosa c’è scritto? su quali basi?) si può anche revocare – ma non sarebbe sufficiente, vale ciò che si dice in sede di conferenza – chiedendo un’altra conferenza dei servizi. In tal senso la posizione del Pd che aveva lavorato inizialmente alla mozione “bipartisan” è stata finalmente chiara e se il ricorso dovesse andare male si ha il dovere di chiedere – a condizioni cambiate e non valutate dal Comune – un’altra conferenza dei servizi. E’ ovvio che gli “sponsor” nell’amministrazione del primo progetto siano preoccupati, così come i 13 che allineati e coperti hanno respinto questa mozione.

Le perplessità sollevate da Malinconico per quanto riguarda la salubrità potrebbero essere, da sole, le ragioni da portare in Regione il 17 marzo per il secondo impianto. Ma attenzione, il “no” che Luciano Bruschini si è impegnato ad andare a verbalizzare, da solo non basta. Il Comune deve spiegare il suo diniego e deve farlo sollevando questioni tecniche che gli uffici – quelli di Placidi compresi – debbono mettere nero su bianco. Con una conferenza dei servizi interna, se necessario, da fare prima del 17 marzo. C’è meno di una settimana, contando i giorni lavorativi.  Ci sono osservazioni di Anzio Diva e di Anzio No biogas, le pie intenzioni (a parole) di Lavinio no biogas, di certo c’è una scuola a due passi e un’altra serie di vicende che un Comune attento avrebbe già valutato. E’ ancora in tempo.Ma com’è noto sulla seconda centrale altri sono preoccupati in maggioranza.

Infine i rifiuti,altra preoccupazione di Placidi che dopo la “sconfitta” sulla gara sembra abbia convocato una trentina di persone – speriamo non in attesa di un posto nell’appalto se avesse vinto Ecocar-Gesam – annunciando ulteriori azioni legali. Dove, come, quando e perché un giorno, forse, lo sapremo.

“Accoglie l’appello di Camassambiente S.r.l., e, per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, accoglie il ricorso incidentale proposto dalla stessa in primo grado ed annulla l’aggiudicazione con esso impugnata“.

Lo scrive il Consiglio di Stato,  nell’attesa sentenza che ha tenuto con il fiato sospeso la politica di Anzio, i lavoratori del settore, tutti coloro ai quali l’assessore all’ambiente Patrizio Placidi aveva promesso che sarebbero entrati se avesse vinto la Ecocar-Gesam.

Si scrive, speriamo, la parola fine alla telenovela di una gara vinta da Ecocar-Gesam, non assegnata per la vicenda dell’interdittiva antimafia con il passaggio alla Camassa che era arrivata seconda, ricorsi e contro-ricorsi, la dichiarazione senza mezzi termini dell’assessore che in Consiglio comunale affermò di “preferire” la prima perché garantiva più posti di lavoro. Anzi, arrivò addirittura – cosa senza precedenti – a “intimare” al dirigente di assegnare alla Ecocar l’appalto dopo la pronuncia del Tar.

Finisce, ci auguriamo, anche l’alibi di una raccolta differenziata che in centro non è partita perché si aspettava la sentenza, di un servizio scadente sul territorio – basta guardarsi intorno – e un contratto che non si firmava sempre in attesa della pronuncia del Consiglio di Stato, di dipendenti che lamentano la scarsità di mezzi a loro disposizione perché la Camassa non li dava tutti, aspettando sempre la famosa sentenza.

Ora non ci sono più scuse: per Placidi, anzitutto, il quale deve fare in modo che il servizio funzioni e smetterla di prendere in giro i cittadini. Anzi, dopo aver chiaramente parteggiato per Ecocar ed essere uscito sconfitto, dovrebbe avere la bontà di farsi da parte. Messe insieme la vicenda biogas e questa, è il caso che l’assessore tolga il disturbo e con lui il sindaco che dopo il “richiamo” allo stesso Placidi lo ha lasciato al suo posto. Già, gli equilibri….

Non ci sono più scuse per la Camassa, che deve rispettare il capitolato e mettersi in regola con tutto ciò che è previsto. Né per i lavoratori, i quali adesso hanno la certezza di chi è il loro interlocutore, hanno il diritto di pretendere ciò che spetta loro ma anche il dovere di svolgere al meglio il loro compito.

E’ durata sin troppo questa vicenda, è noto che quando ci sono di mezzo i Tribunali le certezze sono poche, adesso è bene che si cominci a dare alla città il servizio che merita.

Nell’acceso dibattito che si sta sviluppando sulle due centrali biogas previste ad Anzio, una autorizzata con parere favorevole del Comune nel 2012 – presente l’assessore Patrizio Placidi – e l’altra prossima alla conferenza dei servizi, noto che pochi provano a capire e tanti (soprattutto politici e affini), invece, mirano a spararla più grossa.

E’ stato convocato un nuovo consiglio comunale, ma francamente per fare cosa dopo che c’è stata una mozione unanime è tutto da capire. Così come è incomprensibile il “nervosismo” che ha riguardato la maggioranza appena dopo il voto della mozione stessa. Non s’è mai vista, lo sostengo da mesi, una mozione fermare delle centrali e pertanto è incomprensibile questa agitazione. Oppure, in fondo in fondo, i cittadini che si stanno muovendo, hanno ragione? E se fosse, qual è stata ed è la linea del Comune?

Ondivaga, come sempre, ma intanto si deve dire davanti “non si faranno” per aggraziarsi i cittadini di Sacida e dintorni – immaginando i loro voti e il fatto che abbiano il cosiddetto anello al naso – e contemporaneamente muoversi  nel sottobosco della politica per vedere, aggiustare, trattare, tentare accordi in vista delle prossime elezioni.

Perché di voti si tratta, di un’uscita in più o in meno sui giornali, ma alla salute dei cittadini ci pensano pochi. Almeno questa è l’impressione. Hai voglia a dire che non inquinano, sono moderni, e via discorrendo, vogliamo intanto affermare il principio che uno è già troppo? Addirittura due….

Ripetiamo, non è che la storia del ricorso al Tar serve per fermare, intanto, un’iniziativa e dare anche all’altra la possibilità di avere il via libera?

Diciamo pure che sono impianti straordinari, ma vogliamo metterci che per circa 100.000 tonnellate – qualcosa più, qualcosa meno – destinate ai due siti, passeranno almeno 30 camion da 10 tonnellate ognuno al giorno in entrata e in uscita? Fa, se va bene e sono sempre a pieno carico, minimo 60 mezzi al giorno tra via della Spadellata e Cinque Miglia,  tra l’altro con una scuola vicino e strade ben note. Ma ci si preoccupa almeno di questo? Già perché nessun imprenditore si accontenta di avere un impianto che lavora a mezzo regime e si andranno a prendere i rifiuti di mezza provincia di Roma per farli funzionare.

C’è chi si è posto il problema, tra i tanti politici urlanti, compresi quelli di maggioranza che si sono visti sotto al naso approvare una centrale a loro insaputa? E significava biogas o affini il punto del programma 2013 di Bruschini nel quale si afferma che: “Nell’ottica della green economy l’amministrazione promuoverà ed agevolerà per quanto di sua competenza la realizzazione di ogni iniziativa pubblica e privata di impianti per la produzione di energie rinnovabili con la creazione di un parco solare Comunale“?

Andrebbe chiesto al sindaco, all’assessore Placidi al quale – invece – nessuno osa chiedere. Né in consiglio comunale, né in comunicati, né in trasmissioni tv, né dai mezzi di informazione. Eppure il parere nel 2012 l’ha dato lui – siamo certi informandone il sindaco – oggi è il suo assessorato ad avere ancora in mano la situazione per la conferenza del 17 marzo, perché questi silenzi? Cosa dà a Placidi quest’aura di “intoccabilità“? Mistero.

Magari domani a qualche giovane di buone speranze che interverrà al convegno sull’inquinamento urbano  organizzato da ragazzi di area Forza Italia e affini, verrà in mente di porre almeno dei quesiti agli illustri docenti annunciati. Così, per capire….

Vanno fatti sinceri auguri al neo presidente della Capo d’Anzio, l’avvocato Ciro Alessio Mauro, così come al nuovo componente del consiglio d’amministrazione ancora “misterioso“. Il sindaco, anziché dirlo ai cittadini proprietari del 61% delle quote, si è “sbottonato” al bar con alcuni consiglieri comunali, fermandosi però solo al presidente, dell’altro consigliere sappiamo essere un commercialista di sua fiducia. Il tutto senza un confronto, pare, nemmeno con la maggioranza se non qualche fidato amico di vecchia data e – almeno per l’avvocato – con qualche problema di opportunità dato che ha già incarichi per il Comune e che l’Ordine professionale vuole che non possano assumersi presidenze. Ma diciamo che ne abbiamo viste di peggio in questa città, quindi….

Auguri doppi, tripli, quadrupli perché l’avvocato prende in mano una situazione difficilissima. Consiglio spassionato: legga bene tutti i verbali d’assemblea e dei consigli d’amministrazione nei quali il sindaco che l’ha nominato ha detto e votato cose precise, quindi se vuole salvare la società vada in quel senso. Altrimenti lasci perdere subito e porti i libri in tribunale.

Non era e non è una questione di nomi, Luigi D’Arpino e Franco Pusceddu – come conferma la mozione unanime del consiglio comunale – hanno fatto ciò che dovevano e se siamo a questo punto è perché il sindaco, quale rappresentante del socio di maggioranza, ha fatto una cosa nella società e un’altra in Comune, ha aspettato, mischiato le carte, parlato di improbabili cordate, promesso il bando impossibile o il mantenimento di posti a chi non poteva più averli, a maggior ragione dopo la sconfitta al Tar.

E questo è un altro punto importante, fondamentale. Caro presidente, per iniziare i lavori si deve partire dalla zona dove sono gli ormeggiatori. Il sindaco lo sapeva e l’ha votato, nessuno vuole creare disoccupati ma devono andarsene perché altrimenti l’opera non inizia. Va trovata un’intesa, certo, a meno di ciò che era stato offerto perché abbiamo perso un altro anno, ma il Comune deve riprendersi le aree.

E stupisce che ogni mattina, affacciandosi dalle finestre, nessuno dalla Capitaneria di Porto o dalla Guardia di Finanza si accorga di loro che – “sine titulo” – continuano a stare lì. Che succederebbe se domani mattina, in piazza, uno aprisse un cantiere davanti a tutti?

Stupisce che dopo le lettere della Regione e la mozione unanime del consiglio comunale, il sindaco non abbia ancora proceduto. La primavera, “a mare“, è già arrivata e la stagione è vicina. Si deve intervenire. Per loro, per il circolo della Vela che ha preferito spendere più soldi per ricorsi e cause di quelli che pagherebbe di concessione ed è altrettanto abusivo. Per tutti quelli che continuano a essere al loro posto senza aver firmato con la Capo d’Anzio che è – piaccia o meno – l’unica concessionaria. E con il Comune che continua a essere chiamato in causa dalla banca, in quanto socio di maggioranza, per la famosa fidejussione.

Caro avvocato, c’è un bilancio che fa acqua, il caso aperto con Marconi, quelli del Life non pagati, una controllata che forse andrà dismessa, ma è anzitutto questione di diritto. Quello della società a poter operare e salvarsi, perché il porto è della città prima ancora che di chi ha avuto degli spazi nel corso degli anni. Lo spieghi al sindaco, il quale se dopo l’inversione del crono-programma, i verbali d’assemblea, del consiglio d’amministrazione, i piani finanziari e le mozioni del consiglio comunale, sarà l’unico responsabile del fallimento della Capo d’Anzio e del porto.