Non sanno più a chi santo votarsi. L’ultimo incendio nel quartiere Zodiaco dimostra ancora una volta l’assoluta mancanza di sicurezza. Lì, come altrove. I cittadini residenti e il Comitato lancia l’ennesimo appello. A vuoto.

Di certo è impossibile “militarizzare” una città, ma un’attenzione diversa sarebbe indispensabile. Con un sistema di telecamere degno di tale nome, per esempio, mentre su questo fronte si continua ad arrancare. Non si hanno più notizie, poi, dell’attività che la commissione-sicurezza ha svolto e dei risultati che ha prodotto.

Né c’era da aspettarsi di più, visto che nel programma con il quale il sindaco Luciano Bruschini è stato eletto nel 2013 non c’è alcun cenno a politiche di sicurezza per la città.

L’incendio a Zodiaco e il ripetersi di furti,  dicono che la sicurezza percepita – quella più importante, ciò che avvertono i cittadini rispetto alla condizione nella quale si trovano – è ai minimi termini.

Un’amministrazione ha mille problemi, non c’è dubbio, ma a fronte di quello che sta accadendo avrebbe dovuto da tempo mettere mano alla situazione. Cosa non facile, sicuramente, ma qui sembra mancare persino la volontà di occuparsi di certi temi.  O di provare almeno a farsi sentire in Prefettura, al comitato per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Mica sono spettacoli e luminarie, del resto, suvvia….

C’era il comitato “La Vignarola nel cuore” e c’erano i ragazzi richiedenti asilo, insieme a chi li sostiene dal primo momento, a dire che “Non  fermi la solidarietà sparandoci addosso“.

Due vicende solo apparentemente lontane, intorno alle quali in piazza Pia ci si è ritrovati senza bandiere. Ci sono argomenti, del resto, che superano qualsiasi steccato e così è stato oggi.

Nessuna bandiera di partito, ma chi vuole capire da una parte – è il caso della proposta per l’area “Puccini” deliberata dalla giunta – e dall’altra chi ha voluto esprimere, oltre i comunicati ufficiali, la vicinanza agli immigrati dopo che uno di loro – nei giorni scorsi – è stato colpito da uno sparo.

Capire ciò che sta avvenendo a “Puccini” serve a evitare ulteriori scempi sul territorio. Fermo restando che una cubatura lì è prevista dal piano regolatore, perché “spacchettare“? E’ o meno una variante? Sopratutto, chi ci garantisce che domani non avviene come con la convenzione “Federici” e cioè che non essendo più conveniente un albergo si chiede di rivedere il progetto per centro commerciale e residenze?

Domande alle quali non si è risposto nella sede dovuta, quella del Consiglio comunale, titolato a discutere di urbanistica. Pazienza quelli di maggioranza, allineati e coperti, ma gli zelanti (a volte) consiglieri di opposizione non si sono accorti che è stata tolta loro una prerogativa con l’approvazione solo in giunta di quella che vuole essere fatta passare come “variante non sostanziale” quando, di fatto, è sostanziale eccome?

Capire, continuare a battersi, immaginare anche un’alternativa se necessario,  chiedere intanto l’intervento della Regione Lazio. I tempi stringono.

Poco distante c’erano i ragazzi dei centri di via Armellino, dove c’è stato lo sparo, via Sele a Nettuno e dell’hotel Succi. Al loro fianco i tanti che in questi mesi gli sono stati vicini con ogni mezzo, esprimendo solidarietà concreta. Quella che, appunto, gli spari non fermano. In piazza anche a dire che si tratta di esseri umani, sui quali qualcuno forse ha fatto “affari” con complicità tutte da capire, ma che sono già vittime e non c’è alcun bisogno di infierire su di loro.

Una domenica diversa, insomma, il modo per dire che c’è una città che sente ancora il bisogno di dire la sua. Sarà bene non mollare.

Ps: vicenda porto, al contrario del trionfante comunicato dopo la mancata concessione della sospensiva sul ricorso del Pd relativo al bilancio, stavolta sindaco e assessori tacciono. Eppure la Capo d’Anzio, società al 61% del Comune, ha vinto nel merito. La gestione può finalmente partire, perché questo silenzio?

Le sentenze con le quali il Tribunale amministrativo regionale (Tar) del Lazio, ha rigettato i ricorsi delle cooperative di ormeggiatori e del Circolo della vela di Roma fanno chiarezza su una vicenda – quella della concessione unica alla “Capo d’Anzio” – che rischiava di mettere in discussione l’impianto della legge nota come Burlando.

Un decreto, il 509 del ’97, che in teoria doveva snellire le procedure per i porti ma che – ne abbiamo conoscenza diretta con le vicende di Anzio – ha finito per renderle più lunghe.

Perché il Tar ha dato ragione alla Capo d’Anzio? E che succede adesso? Proviamo a capirlo. Nella sentenza – arrivata dopo cinque mesi…. – si legge che nella concessione del 2011 la Regione prendeva atto del fatto che il Comune aveva “acquistato la disponibilità dei concessionari a sgombrare le aree e i beni oggetto di concessione a richiesta in cambio della possibilità di riallocare le proprie attività all’interno della concessione Capo d’Anzio” e fa notare che il rilascio della concessione stessa alla società “non era opposto“. Il Tar ricorda che “l’Amministrazione comunale sottoscriveva con le cooperative ricorrenti un Protocollo  d’intesa, nel quale, peraltro, si dava anche espressamente atto che le concessioni demaniali alle medesime intestate risultavano ormai incompatibili con le previsioni del nuovo Piano Regolatore Portuale (…) di talché  dovevano ritenersi comunque revocate“. E ancora: “A testimonianza della consapevolezza e conoscenza acquisita della situazione di fatto e di diritto vale anche rilevare che con nota del 28 giugno 2011, le medesime Cooperative chiedevano comunque al Comune di Anzio “di considerare il rilascio di idonea autorizzazione per l ‘uso esclusivo di una superficie all’interno del nuovo porto”“. Il Tar sostiene che le cooperative sapevano “che le proprie concessioni erano state revocate perché divenute oramai incompatibili con le previsioni del nuovo Piano regolatore portuale approvato con la delibera della Giunta regionale“. Viene fatta menzione anche del bando per la selezione del personale “cui tuttavia non ritenevano di partecipare le cooperative ricorrenti” e che nella documentazione “si evince peraltro che la Capo d’Anzio avviava trattative per la soluzione delle problematiche occupazionali“. Ne deriva quindi “che sulla base di tali univoche circostanze, pertanto, il ricorso si manifesta irricevibile per essere trascorso inutilmente il termine decadenziale di impugnazione e prima ancora per aver le odierne Cooperative prestato acquiescenza all’operato dell’Amministrazione“.  Erano al corrente dell’evoluzione del progetto – questa per grosse linee la motivazione – anche al Circolo della vela.

Gli ormeggiatori si sono fidati, hanno firmato, avevano la certezza che avrebbero lavorato. “Ricollocare” nell’ambito della concessione vuol dire avere un lavoro, non necessariamente mantenere le stesse condizioni attuali, questo sembra essere il senso che il Tar dà alla vicenda. Sono andati alla “guerra” e l’hanno persa, hanno esasperato i toni e qualcuno è andato anche oltre . Hanno parlato di offerte “da usura” da parte della Capo d’Anzio che, dal canto suo, non le ha mai rese note.

E’ noto che dal punto di vista della comunicazione, a crono-programma invertito, qualcuno con le cooperative doveva parlarci e affrontare il discorso. E che, a proposta di assunzione avviata, si dovevano far conoscere i dettagli. Degli errori sono stati commessi, lo sosteniamo da tempo, ma oggi queste sentenze ribadiscono che il porto è della città e non solo degli operatori.

Per anni, è più di un’impressione, molti dicevano di volere il porto ma in fondo in fondo pensavano “tanto nse farà mai“, fino a provare a mettere ostacoli quando, invece, si capiva che si stava andando avanti

Chiusa questa partita del Tar, allora, il porto sia davvero “di” Anzio e si proceda come ha stabilito l’assemblea dei soci – sindaco presente – e senza inseguire bandi di gara dai tempi improbabili. Se lo mettano in testa i consiglieri comunali che “scoprono” il porto solo ora, forse senza avere la bontà di leggere qualche carta…. La  Capo d’Anzio è a rischio e non può permettersi di aspettare oltre.

C’è la proposta del Pd di un azionariato “diffuso” che manterrebbe un controllo comunque pubblico sulla società e garantirebbe soldi freschi, mentre lo spettro della vendita – con Marconi in prima fila – è quello che sembra piacere a molti in Comune.

Di sicuro serve il famoso piano che andava fatto a marzo di quest’anno sulla necessità o meno di tenere la Capo d’Anzio in base alla spending review. Perché è rimasto al palo? A chi giova? E’ strategica per il Comune – che ci ha messo soldi, ha speso anni di tempo, si gioca la faccia – questa società o si vuole delegare la gestione del porto al Marconi di turno, con una concessione in essere dalla quale, almeno, dovremmo ricavare anche un po’ di soldi?

Serve chiarezza – inutilmente invocata in questi anni – ma ci sia una volta per tutte.

L’originario progetto della Capo d’Anzio per il raddoppio del porto

“Dichiara il primo irricevibile ed i secondi inammissibili“. Il primo è il ricorso delle cooperative di ormeggiatori, i secondi i “motivi aggiunti” che la “Sant’Antonio” e la “Piccola pesca” hanno presentato al Tribunale amministrativo regionale del Lazio.

Dopo mesi di attesa il Tar ha deciso e ha respinto i ricorsi, confermando così la Capo d’Anzio – società al 61% del Comune – unica concessionaria dell’area.

I ricorsi – ai quali se ne era unito uno analogo del Circolo della vela di Roma – erano stati presentati quando la società aveva fatto richiesta delle aree per avviare la cosiddetta “fase 1” del progetto di gestione, una volta invertito il cronoprogramma dell’opera.

Ogni tentativo di mediazione era andato fallito e di recente personale della società che stava effettuando dei rilievi era stato anche aggredito.

Si scrive, speriamo, la parola fine a una vicenda annosa. Gli ormeggiatori, che non hanno accettato alcuna proposta fatta dalla società ritenendola inadeguata, rischiano ora di restare con un pugno di mosche.

Pierluigi Cervellati

Nel piano regolatore è previsto un insediamento turistico ricettivo di 23.000 metri quadrati, zona Anzio 2, convenzione nota come “Federici“. Vale a dire l’imprenditore che ha ceduto, negli anni, una serie di terreni mai pagati – a cominciare da quelli del centro sportivo – e che con il nuovo strumento urbanistico ha “chiuso” il contenzioso miliardario che aveva con il Comune. C’erano ancora le lire e dobbiamo dire che la transazione con le società è stato uno dei pochi punti da salvare di quella pianificazione.

Ora nella zona interessata – da quella nota come “Garbatella” fino alle “Quattro Casette” – nel piano è previsto appunto un hotel, nel frattempo è sorto l’insediamento noto come “Colle Santa Teresa“.

Da anni, ormai, si sapeva che la proprietà non lo avrebbe realizzato. Il motivo è molto semplice: uno studio commissionato dal gruppo ha messo nero su bianco che nelle condizioni attuali l’hotel non è immaginabile perché non avrebbe mercato.

L’edificabilità, però, resta e la proprietà – che ha rinunciato al contenzioso, ha fatto le opere di urbanizzazione e via discorrendo – vuole realizzare. Così è arrivata in commissione urbanistica l’idea di un centro commerciale di 13.000 metri quadrati  di superficie di vendita – simile  ad Aprilia 2 o ai Sedici Pini, per restare ai centri vicini –  1.000 di servizi e il resto di insediamento residenziale. Case che chissà chi dovrà abitare…

Senza contare che inserire una cosa del genere in una zona a forte densità abitativa e commerciale, con il traffico che comporterebbe una struttura simile, rischia di paralizzare l’area.

Il Comune è chiamato a valutare, si registra però – dopo la vicenda Puccini – un certo fermento in materia urbanistica.

Ultimi fuochi, è l’impressione, di una programmazione che si è rivelata fallimentare e alla quale si cerca di mettere “pezze” come è possibile.

I nodi, si sa, arrivano al pettine e come regalo di Natale il Comune di Anzio – socio al 61% nella Capo d’Anzio, società nata per realizzare e gestire il porto – si trova una contestazione della Corte dei Conti sulla fidejussione prestata per pagare la concessione demaniale.

Una decisione contestata dai consiglieri comunali di opposizione nel 2011 – allora solo il Pd – e ribadita oltre che dal Pd anche dal centro-destra di minoranza quando nel 2014, a prestito mai onorato, la Banca popolare del Lazio ha chiesto una nuova sottoscrizione sempre della fidejussione. Addirittura si fece passare per “start up” una società operativa da circa 14 anni, cercando così di aggirare l’ostacolo che pure era lì, evidente.

Secondo la Corte dei Conti, semplicemente, quella fidejussione non si poteva prestare, al punto da immaginare un danno erariale. Risultato? Il Comune dovrà affrettarsi a rispondere, nel frattempo  sta cercando – insieme al socio di minoranza, il gruppo Marinedì di Renato Marconi – di pagare il debito con l’istituto di credito. Si tratta di una esposizione di oltre 800.000 euro.

Un piano – l’ennesimo – è al vaglio della direzione generale dell’istituto di Velletri,  ma certo la “tegola” della Corte dei Conti non ci voleva.

L’impressione è che sia la parola fine per una società che invertiva il crono programma e lo teneva per sé, decideva una cosa in assemblea e poi ne fantasticava un’altra in Comune, vedeva il socio di maggioranza firmare una cosa con il privato e poi dirne un’altra, il tutto continuando a parlare di un bando impossibile.

Una società che non è stata in grado – tra veti politici all’interno di chi rappresenta il maggior azionista, ricorsi,  e un Tar che se la prende con calma (chissà chi un giorno pagherà eventuali danni) nemmeno di gestire il bacino interno come previsto dall’inversione del crono programma concessa senza colpo ferire dalla Regione ormai  due anni fa.

Forse ha ragione il presidente Luigi D’Arpino quando dice che è Anzio a non volere il “suo” porto e che sta bene a tutti così. Non a caso lui stesso ha ammesso, a chi scrive, che sarebbe il caso a questo punto di riconsegnare la concessione.

Quelle attuali  andrebbero a gara e a realizzare il porto – inevitabilmente – ci sarebbe un privato.

Perché in attesa del mai realizzato piano sulla dismissione o meno della “Capo d’Anzio” da parte del Comune, di fronte a un altro bilancio che si presume in perdita e con la scadenza di legge del 30 marzo 2016 sugli “asset” strategici per gli enti locali, inevitabilmente le quote pubbliche andranno dismesse. E Marconi avrà la prelazione.

Dispiace pensare a male, ma forse è un gioco che parte da lontano. E a questo punto, tanto valeva far realizzare il porto negli anni ’90 a una società costituita alla bisogna e sponsorizzata da Piero Marigliani. Era la politica di allora, quella successiva – trasversalmente – non ha fatto meglio.

Immaginavamo un doppio porto, ci ritroviamo peggio di prima. Non saremmo ad Anzio.